1.多多抢红包软件收费吗?

自腾讯推出红包功能以来抢电子红包就成为亲朋好友们逢年过节的线上活动也成为社交软件上常见的社交方式

2.多多抢红包神器免费版

但是有时候红包来了我们又会因为在做其他事情而错过又或者因为自己手速不快根本抢不到

3.多多抢红包下载安装

这个时候通过软件监听、控制手机通知等实现抢红包功能的各类软件应运而生↓↓↓“开启应用自动秒抢，快人一步，红包手到擒来”“告别戳屏时代！再不用担心‘分分钟错过几百万’抢钱就是这么任性”……

4.多多抢红包官方下载

但是这样的软件真的没有问题吗？不！咱腾讯可不乐意了”外挂”抢红包，行不通！近日，杭州互联网法院公布了入选2022年的国家级典型案例，其中一起涉及QQ“自动抢红包” 软件的不正当竞争案，该案件刚于去年终审结案，维持一审判决，认定杭州百豪科技有限公司（下称“百豪公司”）、杭州古馨文化艺术有限公司涉案行为

5.下载多多抢红包

构成不正当竞争，赔偿深圳市腾讯计算机系统有限公司（下称“腾讯计算机公司”）、腾讯科技（深圳）有限公司（下称“腾讯科技公司”）经济损失合计70万元事情是这样的腾讯公司是QQ软件的开发商、运营商，2015年开始向用户提供红包服务，包括点击领取其他用户通过一对一聊天、群聊发送的电子红包功能。

6.多多赚天天抢红包

此后，百豪公司、古馨公司开发运营“多多抢红包”、“红包猎手”两款软件，可在QQ前端显示或开启QQ消息通知时的后台运行下自动抢红包，还提供“允许消息通知、黑屏锁屏不抢解决、防限抢技巧”的 “抢红包教程”，提示用户通过间断性使用抢红包软件，开启抢红包随机延时、随机答谢等，模拟真人抢红包，降低限抢几率。

7.多多红包软件是真的吗

腾讯公司认为两公司提供下载、宣传、运营上述软件的行为构成不正当竞争■ 涉案软件可以调用安卓手机无障碍功能监听QQ软件，模拟用户点击和自动发送消息，不仅通过技术手段干扰原本公正公平的QQ抢红包功能模块，破坏QQ平台生态，构成不正当竞争，而且导致发红包用户财产权益受到损害。

8.多多红包真的能赚钱吗

■ 故要求百豪公司、杭州古馨文化艺术有限公司停止不正当竞争行为，登报消除影响并赔偿损失495万元对此百豪公司曾多次向法庭陈述■ 抢红包软件仅是辅助用户手点红包操作，相当于某种程度上“解放”了用户的手指，该软件的运行既没有丝毫影响QQ软件抢红包的功能、算法以及相应的红包金额随机性、拼手气的“游戏规则”，也完全是基于“无障碍服务的安全标准和规范”之下所开发的合法软件，因此根本不存在直接或间接的竞争。

9.多多抢红包神器

各说各有理那么这两家公司到底存不存在不正当竞争行为呢

10.多多抢红包app

2021年9月法院开庭审理了这起“QQ自动抢红包”软件不正当竞争纠纷案杭州铁路运输法院认为，腾讯方面的QQ产品设置电子红包功能，在系统设置的公平算法机制下，需要用户人为关注QQ红包消息并手动点击获取，红包个数为多个的群红包还具有先抢先得、金额随机特点，用以调动QQ用户的真实社交积极性。

腾讯方面基于QQ的正常运行以及其他所形成的用户使用时间和黏性，以及获取的流量和流量变现的获益等，系腾讯方面竞争优势的重要组成部分此外，两款被诉侵权软件所提供的监听、控制或者自动点击屏幕的功能，系开发者对安卓系统标准化服务的异化使用。

其批量化、自动化的操作方式超过了原告对QQ产品进行技术甄别、干预甚至屏蔽被诉侵权软件的可控范畴，直接冲击QQ以真实社交为依托的运营基础，被诉侵权软件的上架运营，有违原告正常提供QQ产品服务的初衷，并且有可能导致未使用被诉侵权软件的QQ用户丧失公平参与抢红包的机会，遭受财产权益的不合理损失，损害消费者合法权益

综上，一审法院酌情确定百豪公司赔偿腾讯计算机公司、腾讯科技公司经济损失60万元，百豪公司和杭州古馨文化艺术有限公司共同赔偿腾讯计算机公司、腾讯科技公司经济损失10万元败诉后百豪公司不服一审判决向杭州市中级人民法院提出上诉。

杭州中院二审认为■ 腾讯与百豪公司、古馨公司存在竞争关系，两款被诉软件在开发时系通过技术手段获得QQ红包名、红包组件ID，对红包消息进行分析，调用安卓系统的无障碍服务和通知使用权服务，并获取用户权限，从而实现运行时对QQ消息栏通知消息和聊天窗口消息的监听，并设置模拟人为点击QQ红包对应窗口控件，实现自动抢红包并回复消息，达到用户通过该软件实施“自动抢红包” 的效果。

■ 被诉软件通过技术手段，以自动抢红包代替手动抢红包，改变了获取QQ红包的原本方式，使用非真实用户点击指令，使客户端和服务器进行交互，妨碍了用户使用QQ软件的正常交互，破坏QQ红包公平、随机的算法机制，架空QQ红包功能的娱乐性、真实性，损害了这一功能的流量聚合优势，违背诚实信用原则和商业道德

同时，不当利用QQ软件的运营资源和竞争优势，扰乱市场竞争秩序并损害消费者利益，不因其使用了中立的无障碍服务技术而具有正当性依据综合考虑各项因素根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条第（四）项规定↓↓

杭州中院判决驳回上诉，维持原判来源 | 澎湃新闻、红星新闻、杭州互联网法院